Charlie Chan à Shanghaï

 

***

Charlie Chan in Shanghai (Charlie Chan à Shanghaï) de James Tinling (1935)

Dans le bateau qui l’amène à Shanghaï, le détective Charlie Chan reçoit une lettre anonyme nettement menaçante.

Lors de la réception que lui a préparé Lord Stanley Woodland est victime d’un meurtre avant d’avoir pu dévoiler à Charlie Chan la raison de son invitation. Le détective enquête sur la mort de son ami.

La nuit-même, il est victime d’une tentative d’assassinat et le jour suivant, il est enlevé. Il parvient à s’échapper grâce à son fils.

9^ème des 39 opus des aventures du détective chinois, Charlie Chan in Shanghai est bien supérieur au précédent Charlie Chan in Egypt. Bien que datant de la même année, le son en est moins crachouillant et l’image beaucoup plus soignée. Mais en dehors de ces considérations purement techniques (peut-être dues, je le reconnais à la copie visionnée), nous avons ici une mise en scène et, surtout, un montage réellement professionnel (ce qui n’était pas le cas dans le film précédent).

L’argument, le scénario et le rythme sont ceux d’une série B du meilleur cru. Mis à part Warner Oland, l’interprétation n’a rien de sublime, mais cela fait partie, aussi de la règle du jeu. Et puis, on voit bien pire dans les séries télé et autres téléfilms.

Stavisky

 

*

Stavisky (1974) d’Alain Resnais

Alors que le cartel des gauches est au pouvoir, Sacha Alexandre, qui avait commencé sa carrière sous son vrai nom, Alexandre Stavisky, escroque à tout va et vit comme un prince entre l’ambiance feutrée du Claridge et l’excitation des casinos de Biarritz et de Cannes. Il a corrompu la police et l’administration. Il est fêté et sa femme Arlette est adulée.

Mais les finances de « Sacha » s’épuisent et il espère regagner une fortune grâce à l’émission de faux bons de caisse du Crédit Municipal de Bayonne. Il est prêt également à servir d’intermédiaire pour le compte d’un aristocrate espagnol entre les finances mussoliniennes et les nationalistes espagnols qui veulent renverser la toute jeune république.

Boulli, l’homme de confiance de Sacha, le met en garde contre ses « imprudences » qui pourraient bien provoquer sa chute dans le plus retentissant des scandales.

D’aucuns furent surpris que le réalisateur de Muriel ou de L’Année dernière à Marienbad ait réalisé ce film de « consommation courante » qui fait plus penser à La Banquière que Francis Girod réalisera huit ans plus tard qu’à Providence, le film suivant dans la filmographie de Resnais, daté de 1977.

Pourtant, il ne faut pas oublier que Resnais ne fait pas partie des réalisateurs de « style monolithique ». Le talent de certains cinéastes passe par une uniformité de style qui peut, ou non, aller jusqu’à une uniformité de scénario.

Le style des films de Fellini a subi une certaine évolution, mais il est resté le même. Le style de Visconti, à partir de Senso, celui de Godard, celui de Huston, celui de Ford, celui de Welles, celui d’Hitchcock – et on pourrait en citer des centaines d’autres – sont uniformes.

A l’inverse, Stephen Frears, Clouzot, Duvivier, Curtiz, Mankiewicz même, ont adopté des styles différents qui contribuent, paradoxalement, à l’unicité de leur œuvre. Resnais fait partie de cette deuxième catégorie.

Rien d’étonnant donc, à ce que ce cinéaste ait pu avec un bonheur assez exceptionnel passer de Je t’aime, je t’aime à Providence, de Mon oncle d’Amérique à L’Amour à mort, de Mélo à Smoking – No Smoking.

Mais ce bonheur n’atteint pas Stavisky. Le scénario très surestimé de Jorge Semprun est passe-partout, bâclé et sans intérêt. Le choix de Jean-Paul Belmondo dans le rôle-titre est peut-être la grande erreur : Bebel était alors une super-star qui avait la réputation de faire la pluie et le beau temps sur ses tournages et il est plus que probable que Resnais manquait de liberté. Anny Duperrey, François Périer, Charles Boyer, Claude Rich et Michael Lonsdale ont beau être bons (mais ceux-là peuvent-ils être mauvais !?), l’ensemble de cette entreprise est rendu improbable par une indigence généralisée.