Coming-out

***

Coming-out (2018) de Denis Parrot

Des garçons et des filles font leur coming-out devant leur web camera.

Ils racontent leurs souffrances, leurs vies, mais surtout leur homosexualité.

Ces vidéos sont quelquefois le récit raconté d’un coming-out qu’ils ou elles viennent de faire, mais ce sont aussi quelquefois les coming-out eux-mêmes.

Une série de « Coming-out en direct » aurait pu être aussi laborieux qu’une énième série de témoignages face caméra.

L’intérêt de ce film, c’est sa diversité : le passage sur internet peut être le coming-out lui-même ou le compte-rendu de ce coming-out qui a eu lieu avant.

Il va même jusqu’au « coming-out parodique » qui est le passage le plus drôle du film : un garçon « annonce » à sa mère son homosexualité, or non seulement elle le sait déjà (et elle le dit), mais on sent bien que son fils sait qu’elle sait et s’en amuse et lorsqu’elle rit, il prend un air mélodramatique pour lui dire : « Je sors du placard et ça te fait rire !? ». Elle, toujours en riant, lui dit : « Au lieu d’en sortir, tu ferais mieux de le ranger ! »

Mais il y a aussi le passage de la mère américonne (c’est-à-dire cul-bénie hystérique) qui renie son fils qui « brûlera en enfer ! ».

Entre ces deux extrêmes, il y a tous les paliers et c’est passionnant.

On peut dire que, globalement, et mise à part la réaction hystérique susmentionnée, les familles sont « plutôt cool ».

Il m’a semblé que ce sont majoritairement des filles qui font leur coming-out et que, garçons ou filles, ils sont, majoritairement aussi, des Américains et des Américaines.

Ce passionnant documentaire nous fait mesurer le chemin parcouru depuis les actions du F.H.A.R. (Front Homosexuel d’Action Révolutionnaire) après 1968.

Même si Youtube avait existé il y a ne serait-ce que vingt ans, combien de jeunes gens auraient ainsi « avouer » ce qui était encore une honte à l’époque.

Et si, au fond, tout cela n’était jamais que l’envers d’une pièce bien répandu : le « Me, Myself and I », l’égotisme des bobos du monde entier, des nantis.

Car il ne faut jamais oublier que dans certains pays, l’homosexualité est punie de mort et que, même par chez nous, dans certains milieux, des homosexuels SE punissent de mort… en se suicidant.

Sicario

 

●

Sicario (2015) de Denis Villeneuve

Kate Macer est un agent du F.B.I. Elle travaille à proximité de la zone frontalière entre les Etats-Unis et le Mexique.

Très intègre, elle n’accepte que difficilement les magouilles policières de Matt Gaver, son supérieur hiérarchique.

Bientôt, un individu bizarre vient rejoindre l’équipe au moment où elle investit une maison appartenant à Manuel Diaz, petit trafiquant dont Gaver voudrait connaître le patron.

La maison recèle plusieurs dizaines de cadavres.

Bien que très violent, j’avais placé Incendies très haut, sans doute plus à cause de l’œuvre de Wajdi Mouawad que du film de Villeneuve.

Fort de cette expérience, je m’étais précipité pour voir Prisoners, son film suivant, dont la violence est, par moment, assez insoutenable. Le film m’avait beaucoup plu, mais tout de même moins qu’Incendies. La seule violence que j’avais ressentie devant Enemy, c’est la violente envie de partir pendant la projection. A mon grand regret rétroactif, j’étais resté.

Ici, nous sommes en présence d’un bidule imbuvable vu 300 fois et en bien mieux dans n’importe quelle série télé et alignant les cadavres comme des petits pains, le tout tartiné d’une idéologie douteuse et d’une complaisance à la violence (plans longs et appuyés sur les cadavres momifiés de la maison) qui a fait traiter le film par un critique de « dégueulasse » : il avait raison !

Les Comédiens

 

*

Los Comicos (Les Comédiens) de Juan Antonio Bardem (1953)

Anna Ruiz est comédienne « à 100 pesetas la semaine ». Elle fait partie d’une petite troupe qui vit, principalement, de tournées à travers toute l’Espagne.

 

Chaque comédien a son registre dont il ne sort jamais quelque soit les pièces qu’il joue, d’ailleurs toutes médiocres et parfaitement interchangeables. Le temps d’une tournée, Ana retrouve un comédien avec qui elle a eu une aventure. Il lui propose de partir avec lui et d’abandonner le théâtre.

L’impayable Truffaut a descendu ce film en son temps. Il l’accusait d’avoir plagié… All About Eve. Ou bien il n’avait pas vu le film de Bardem, ou bien il n’avait rien compris au film de Mankiewicz.

Car, à part le théâtre, les deux films se ressemblent autant qu’ Un homme et une femme peut ressembler à L’Intendant Sansho.

Quelle drôle d’idée de rapprocher, même « négativement » un chef d’œuvre de finesse et d’intelligence à ce film bourré de clichés (la star qui ne veut pas vieillir, le traditionnelle « bonne copine » qui s’avère être une garce, etc…), un film mal écrit, mal dialogué, aussi mal joué que les mauvaises pièces dont on ne voit –c’est heureux !- que de très courts extraits ! Mais un film tout de même bien filmé.

Tout cela sent terriblement le renfermé, dominé par LE grand cliché : l’amour du théâtre qui excuse tout. On peut noter au passage que chez Mankiewicz, cette pseudo-noblesse était présenté comme une ignoble roublardise.

Décidément, on est très loin de l’admirable Grand-Rue que Bardem réalisera quelques années plus tard.

Effets secondaires

 

*

Side Effects (Effets secondaires) de Steven Soderbergh (2013)

 Emilie est retrouvée couverte de sang et un couteau à la main près du cadavre de son mari. Elle ne se souvient de rien.

Lorsque, quelques temps auparavant, elle a été transportée aux urgences psychiatriques, elle a rencontré le docteur Jon Banks, celui-ci s’aperçoit qu’elle est gravement dépressive, diagnostique confirmé par le docteur Victoria Siebert qu’Emilie avait consulté avant de disparaître.

Sur les conseils du docteur Siebert, Banks prescrit à Emilie un antidépresseur nouveau sur le marché, mais qui va s’avérer avoir des effets secondaires très gênants.

Il y a vingt et un ans, sortait sur les écrans parisiens un film assez banal qui réunissait Richard Gere, Kim Bassinger et Uma Thurman.

Richard Gere y était un brillant psychanalyste qui tentait de sauver la femme qu’il aimait, accusée d’avoir tué son mari sous l’emprise d’un médicament.

Naturellement, la belle était une roublarde ayant réussi à rouler le brillant psychanalyste avec les irrévocables arguments qu’on peut imaginer et dont la belle Kim Bassinger ne manquait pas.

Le film était agréable, bien mis en scène par Phil Joannon et s’intitulait Final Analysis (Sang chaud pour meurtre de sang froid).

Et c’était très supérieur à ce film de Soberbergh. Disons, pour être exact, qu’étant passé vingt ans avant, on y pense tout de suite et que ça rend la première moitié du film un peu… obsolète !

Quant à la deuxième moitié (ou « Comment notre psychanalyste va se tirer de cette monstrueuse machination »), c’est mollement écrit et mollement filmé. Du coup, le spectateur s’ennuie et voit venir les péripéties avant qu’elles ne se déroulent en pensant que les futés de la première moitié sont bien bêtes de se faire avoir aussi facilement dans la deuxième.

Rooney Mara est très bien et Jude Law et Catherine Zeta-Jones seraient plutôt mieux que d’habitude.

Mais on ne peut s’empêcher de trouver un nouveau titre au film, « Sang de navet pour meurtre de sang-froid ».

La Couleur pourpre

 ***

The Color Purple (La Couleur pourpre) de Steven Spielberg (1985)

Au début du siècle, en Géorgie, Celie met au monde un garçon qu’elle nomme Adam, mais qui lui est retiré à la naissance par son père qui est aussi le père de l’enfant qu’il vend à un couple de pasteurs. Celie est réputée par sa laideur : la seule personne qui lui témoigne une réelle affection est sa sœur Nettie.

Celie est mariée par son père à Albert, une brute épaisse qu’elle appellera « Monsieur » toute sa vie. Il est veuf avec trois enfants et une épouse, pour lui, ce n’est jamais qu’une boniche gratuite. Peu après, Nettie arrive chez sa sœur et son « beau-frère », fuyant les avances de son père. Comme elle va à l’école, elle enseigne la lecture à Celie. Mais elle refuse les avances de « Monsieur » qui la jette dehors : elle promet à Celie qu’elle lui restera toujours attachée par les lettres qu’elle lui enverra.

Les années passent…

Sortez les mouchoirs ! Spielberg en fait beaucoup, peut-être plus que dans E.T., mais il n’en fait pas trop. C’est sans doute là que réside sinon son talent, du moins son habileté. Ce n’est que plus tard (La Liste de Schindler) qu’il se laissera emporter. Mais ici, il fait preuve d’un savoir-faire hors du commun qui lui fait « casser » l’émotion par une dose d’humour qui met en valeur les scènes plus spécifiquement « mélos ».

La réalisation, d’un soin extrême, et l’interprétation emportent le spectateur dans un torrent auquel on ne peut rester insensible. Adapté du roman épistolaire d’Alice Walker Cher Bon Dieu qui obtint le prix Pulitzer, La Couleur pourpre nous révéle une future star, Whoopi Goldberg qui porte sur les épaules une grande partie de la réussite de ce « mélo flamboyant ». Le reste de l’interprétation (Danny Glover, Margaret Avery, Oprah Winfrey) est largement à la hauteur.

Lacenaire

*

Lacenaire (1990) de Francis Girod

Le 9 janvier 1836, l’assassin Pierre-François Lacenaire monte sur l’échafaud pour être guillotiné. Juste avant, il a confié ses mémoires au préfet Allard.

 

Il y raconte sa jeunesse à Saint Auvant, le séminaire, etc…

Dans les années cinquante, les jeunes loups de ce qui allait devenir la vague dite nouvelle n’avaient pas de mot assez durs pour parler de la « qualité française », façon Autant-Lara ou Delannoy.

Trente-cinq ans plus tard, ces petits messieurs ont perdu leur guerre salonarde : on ose encore, en l’an de grâce 1990, faire des choses comme ça.

Scénario approximatif, dialogue roublard, voire racoleur, distribution brillante. Ça vous a un petit côté musée Grévin : « Oh ! Gérard Desarthe ! », « Tiens, Jean Poiret ! », « Ah ! François Périer ! », « Mon Dieu ! Geneviève Casile ! », etc… etc… On se surprend quelquefois à la vue de l’un ou de l’autre à se dire : « Tiens, il (elle) n’est pas mort(e) ? »

Ce qui aurait pu être le portrait d’une époque (la monarchie de juillet n’a que très peu et très mal été traitée au cinéma) n’est qu’une veine et creuse chronique oscillant entre sous-Achard et sous-Guitry.

Quant au personnage principal, fat assassin et dandy hystérique, il ne vaut que par la notoriété que lui donna Jacques Prévert à travers l’interprétation de Marcel Herrand dans Les Enfants du paradis.

C’est uniquement sur cette réminiscence mythique que se base la présente petite opération commerciale qui fut un flop retentissant. Ça n’a pas toujours été le cas, mais ici, il y a eu une justice.

Des quatre amoureux de Garance, il y avait deux bons numéros (Debureau et Lemaître) et deux ringards (Lacenaire et le comte). Prétentieux dés le départ, les ordonnateurs de cette chose prirent le parti de s’occuper de celui des deux ringards ayant réellement existé.

Ridicule de bout en bout, cette pauvre petite chose ne s’apprécie même pas au second degré.

Les acteurs font ce qu’ils peuvent, et même au-delà, mais si un film a besoin d’acteurs, les acteurs ne sont pas un film.

Sieranevada

***

Sieranevada (2016) de Cristi Puiu

Dans les rites funéraires orthodoxes, quarante jours après le décès, on se rend dans ce qui fut le domicile du décédé pour lui rendre un dernier hommage le jour où, selon la croyance, Dieu décide du sort de l’âme : paradis ou enfer. Ce jour-là, le pope vient bénir la maison du mort.

Et la tradition exige qu’on ne mange pas avant cette bénédiction. C’est pourquoi, ce 10 janvier 2015, Lary, accompagné de sa femme, se rend au domicile de son père, décédé quarante jours auparavant.

Toute la famille et quelques amis sont là. Mais on apprend que le pope a été retardé. Les conversations vont bon train et, la faim aidant, les esprits s’échauffent.

Ce qui frappe tout d’abord et ce qu’on retient de Sieranevada, c’est la longueur et la composition des plans.

La caméra sait être mobile quand il faut, mais elle est surtout immobile captant une action qui se situe hors champ et ne nous parviennent que des bribes et le dialogue.

Bien sûr, le coup de la réunion de famille qui va tourner à l’aigre, on nous l’a fait mille fois et l’argument n’a donc rien d’original.

Mais ici, ce qui frappe, c’est la maestria de la réalisation. Tout est fluide et tout passe, même lorsque le personnage qui parle (et, par voie de conséquence, le comédien qui le joue) est hors champ ainsi que celui qui l’entend et de cette action, nous n’aurons que des bribes à travers un plan tronqué. On pense assez souvent aux premiers films en scope, tournés par des réalisateurs chevronnés qui avaient beaucoup de mal à se faire à ce format qu’on leur avait imposé et qu’il s’acharnait à recadrer grâce à des éléments de décor, comme dans certains plans, d’ailleurs sublimes, de Lola Montès. Et Sieranevada est en scope.

Evidemment, les dissensions vont s’exacerber entre tous les membres de la famille d’autant plus facilement que tout le monde a faim et que les mœurs curetonnes les empêchent de se nourrir avant l’arrivée du pope. Et (presque) tout le monde va « tricher », sauf les plus religieux dont la fille pour qui la pratique de la religion tient lieu de discours politique, ce qui va la faire s’opposer lors d’une crise d’hystérie assez drôle à une vieille dame nostalgique de l’ère Ceausescu.

Les interprètes sont tous d’autant plus remarquables qu’ils doivent jouer dans la durée de plans-séquences souvent très longs.

Le film a cependant deux défauts : peut-être est-il un petit peu trop long (173mn) et, surtout, à quoi rime le titre ?

La Couleur de la nuit

 *

Color of Night (La Couleur de la nuit) de Richard Rush (1994)

A la suite du suicide d’une de ses patientes, le psychanalyste Capa, traumatisé, souffre d’une forme particulière de daltonisme : il ne voit plus la couleur rouge.

Il quitte New York pour retrouver son ami Bob Moore qui est également psychiatre. Tous les lundis, Moore organise un psychodrame dans son cabinet où il reçoit cinq patients : Sondra, une sorte d’hystérique, Buck qui a perdu sa femme et sa fille et refuse de raconter dans quelles circonstances, Clark qui souffre de troubles obsessionnels compulsifs (c’est un maniaque de l’ordre et du comptage), Casey, un peintre dépressif, et Richie, placé en thérapie par un juge à cause d’un problème de drogue.

Moore vient de recevoir des menaces de mort et il vit dans une luxueuse maison qui est en même temps un véritable bunker. C’est à son bureau qu’il est assassiné d’une trentaine de coups de couteau. Malgré ses réticences Capa reprend le groupe du lundi dans lequel, d’après l’inspecteur Martinez chargé de l’enquête, se trouve l’assassin.

Un tout petit peu moins compliqué, le scénario eut pu convaincre. Mais, sans doute par « peur de manquer », il fait feu de tout bois et ne se sert plus de rien en bout de course. Par exemple, le daltonisme de Capa n’est utilisé qu’une fois, au moment précis où Capa n’est plus daltonien.

De plus, les scènes de cul sont tout de même un peu trop envahissantes. Il faut dire que le premier rôle féminin est (mal) tenu par Jane Marsh qui est plus une bombe sexuelle qu’un talent de comédienne. Bruce Willis est convenable, mais la résolution (très prévisible) de l’intrigue arrive trop tard. On a décroché depuis un moment.

Ces messieurs-dames

 

●

Signore e signori (Ces messieurs-dames) de Pietro Germi (1966)

Les turpitudes de la respectabilité bourgeoise dans une petite ville de Vénétie.

-                  Gasparini, époux de la terrible Ippolita, dame patronnesse vertueuse et très avisée, vient consulter son ami médecin et lui avoue, désespéré, qu’il est impuissant. Le médecin rit beaucoup et fait profiter toutes ses relations de l’aimable plaisanterie que représentent les dysfonctionnements sexuels de son ami. Lorsqu’il apprendra que l’impuissance de celui-ci n’était qu’un leurre qui permit à Gasparini de coucher avec sa femme, il sera beaucoup plus discret.

-                  Le caissier de la banque est marié depuis plus de vingt ans avec une femme acariâtre. Il a deux enfants qui ne l’aiment pas et qu’il n’aime pas. Il est amoureux depuis quelque temps de la caissière du café dont il est habitué.

-                  Une jeune paysanne, venue acheter un tuyau d’arrosage pour son père, se fait abuser successivement par le marchand de chaussures, l’agent immobilier, le fils à papa, l’architecte, le pharmacien et le médecin. Son père viendra porter plainte, mais aura le tort d’accepter l’argent pour abandonner sa plainte. Du coup, il fera, à son tour, l’objet d’une plainte en diffamation.

Plus encore qu’en France, ce qui fait le plus rire le bourgeois italien, ce sont les deux plus grands malheurs qui peuvent arriver à ses congénères : être impuissant et être cocu. La dénonciation rageuse et, sinon suspecte tout au moins roublarde, de Pietro Germi à l’endroit de ladite bourgeoisie frappe tous azimuts et se réduit à de banales histoires de cul. La première de ces histoires est celle d’un homme qui confie sa pseudo-impuissance à un ami pour pouvoir faire de celui-ci un cocu. La deuxième est celle d’un petit bourgeois qui se révolte contre l’hypocrisie de son milieu et qui sera détruit pour ne pas avoir respecté ce que Renoir appelait La Règle du jeu. La troisième est celle de turpitudes sexuelles qui seront réglées par l’argent. Malheureusement on est très loin de Renoir et les caricatures qu’on nous inflige ici réduisent complètement le discours, par ailleurs simpliste, et enfoncent des portes ouvertes.

Le résultat est une comédie poussive et passablement crispante. Les personnages sont tous plus antipathiques les uns que les autres et c’est, curieusement, l’intraitable Ippolita Gasparini, gardienne inflexible de l’ordre bourgeois qui est la plus sympathique. On pense un peu au Vitelloni de Fellini, mais sans la tendresse pour les personnages dont la veulerie n’a, ici, rien de sympathique : on retrouve d’ailleurs Franco Fabrizi, l’interprète de l’un des « vitelloni » (d’ailleurs le pire !).

Le Festival de Cannes a eu ses bonnes années : 1966 n’en était certainement pas une qui « palmait » deux de ses plus mauvais grands prix. On y célébrait le triomphe de ce sous-produit de la comédie italienne qui ressemblait furieusement à du sous-Dino Risi et de la Palme d’or la plus calamiteuse du Festival de Cannes au titre assez voisin de celui de ce film-ci : face à ces Messieurs-dames, on trouvait, hélas, Un homme et une femme du lamentable Lelouch. C’est peut-être cette similitude de titre qui poussa un jury peu inspiré à donner une double palme à ses deux nanars.

Bienvenue au paradis

*

Come See the Paradise (Bienvenue au paradis) d’Alan Parker (1990)

Jack Mac Gurn est un syndicaliste actif. Il milite pour le syndicat des projectionnistes. Mais depuis quelques temps, la mafia utilise des méthodes de persuasion plus musclé (nous sommes en 1936). Chassé par le syndicat, il se retrouve à Los Angeles où il travaille pour un cinéma du « Petit Tokyo » appartenant à monsieur Kawamma.

Il tombe amoureux de Lily, la fille aînée de monsieur Kawamma, mais celui-ci ne veut pas de lui pour gendre. Jack et Lily partent se marier à Seattle.

Après Pearl Harbor, les Japonais sont « regroupés » dans des camps. Jack est séparé de Lily et de leur petite fille Lily. Lui-même est mobilisé.

Dénoncera-t-on assez les méfaits du politiquement correct ? Alan Parker a remporté son plus grand succès avec Midnight Express, un triomphe international, incompréhensible et imbuvable. Au moins, celui-ci n’avait rien de politiquement correct : il était ouvertement raciste, intolérant et fascisant. Non que je prenne les prisons turques pour le paradis terrestre, mais de là à encenser le « pays de la liberté » à travers les sévices subis par un petit trafiquant de drogue, il ne faudrait pas exagérer.

Evidemment, dans Bienvenue au paradis, Parker se fait plus prudent : certes les méchants racistes sont ici américains, mais ce racisme est très peu « incarné » puisqu’il est le fait d’une administration qui fait subir plein de problèmes à tous ces Japonais qui , d’ailleurs, ne sont pas tous des braves gens. Le réalisateur s’appesantit alors sur le repli sur soi, l’intolérance et le nationalisme exacerbé de ces « Jaunes » qui, bien que vivant aux Etats-Unis, ne se sont jamais vraiment adaptés.

Du coup, la dénonciation se fait beaucoup plus mitigé et comme Alan Parker n’a jamais eu l’ombre du quart du huitième du talent qu’on lui prête (surtout chez nous !), sa charge « nuancée » n’a plus aucune valeur. Les scènes sentimentales, voire lacrymales, se multiplient, mais elles n’émeuvent à aucun moment. L’interprétation est d’autant plus remarquable qu’on sent bien qu’ils n’ont pas été dirigés. Tamlyn Tomita , Dennis Quaid et « leur » petite fille sont très beaux. C’est tout ce qu’on peut sauver de cette fade mélasse.

Mesdames et messieurs, bonsoir

M

Signore e signori, buona notte (Mesdames et messieurs, bonsoir) (1976)

de Luigi Comencini, Mario Monicelli, Ettore Scola, Nanni Loy et Luigi Magni

·       Un milliardaire qui a été enlevé veut faire payer sa rançon par ses ouvriers.

·       Un entretien avec un ministre corrompu

·       Un cours d’anglais pour agents secrets américains

·       Un réveil matin qu’on prend pour une bombe

·       Un très jeune Napolitain pauvre est le soutien de toute sa famille. Il finira par se suicider.

·       Le cannibalisme présenté comme une solution à l’immigration…

… et bien d’autres histoires.

1976, c’est l’année au cours de laquelle le lamentable Berlusconi inaugure la première chaîne, Telemilano, qui sera ce qui deviendra, deux ans plus tard, la « Fininvest », l’une des nombreuses « blanchisseries berlusconiennes ».

Et cette « annus horribilis » pour un cinéma qui fut l’un des plus prospères depuis la naissance du septième art va effectivement voir un naufrage qui va durer près de trois décennies.

Car, en plus du « cavalliere », le cinéma italien de ces années-là eut à faire face à d’autres catastrophes : ce film en fait partie.

Les films à sketches, très en vogue en Italie dans les années 60, eut souvent le gros défaut d’être inégal. Certains de ces films étaient d’autant plus inégaux que les sketches étaient nombreux et le contraste était encore plus frappants lorsque les réalisateurs étaient nombreux.

Ici, nous avons 5 réalisateurs et 18 sketches. Mais le film n’est pas inégal. En fait, mis à part deux ou trois publicités un peu rigolotes et le sketch, pas rigolo du tout, du gamin napolitain, soutien de famille qui se suicide, le film est très unanimement mauvais ; ça va du lourdingue au franchement cradingue. On a même droit à un sketch de gros pipi-caca, celui du général qui perd sa médaille dans… disons… les toilettes pour essayer d’être délicat !...

Le film, lui, n’essaie même pas. Incontestablement, des trucs comme ça ont été pires que Berlusconi pour le cinéma italien.

Les Combattants

 

***

Les Combattants (2014) de Thomas Cailley

Arnaud Labrède a perdu son père il y a quelques mois.

Son frère Manu essaie de faire tourner l’entreprise familiale de menuiserie, mais il a beaucoup de mal à y arriver malgré l’aide de leur mère Hélène et de son frère Arnaud.

Arnaud fait la connaissance de Madeleine, une jeune fille sévère d’apparence virile qui voudrait faire un stage militaire de survie qui lui permettrait de réaliser son rêve : être recrutée dans un commando des forces spéciales.

Très épris de Madeleine, Arnaud abandonne l’entreprise familiale pour suivre le stage en question.

Il y quelques années, un premier film contenait, au mieux, quelques promesses et un cinéaste en devenir, au pire, les tics agaçants d’un jeune et prétentieux boutonneux en qui les critiques peu avisés, souvent déboussolés, mais généralement prudents, voyaient une sorte d’Orson Welles réincarné.

Plus tard, les mêmes critiques faisaient remarquée sur un ton professoral et pontifiant de vieux con que Welles avait 25 ans lorsqu’il réalisa Citizen Kane lorsqu’on avait le malheur d’encenser le premier film d’un réalisateur de trente ans.

Les deux attitudes coexistent encore (souvent chez les mêmes personnes) et plus le temps passe, plus c’est exaspérant !

Les Combattants est le premier long métrage de Thomas Cailley et il a 34 ans. Il est estampillé cinéphile (avec le côté boy-scout qui va avec). De ce fait, on pourrait s’attendre à un premier film à la fois prétentieux et besogneux.

Les Combattants n’est ni l’un, ni l’autre. A l’inverse de son héroïne, il ne récite pas bêtement les dix commandements du parfait cinéaste comme elle récite la bible de la fille lucide, forte et écolo qui doit estimer qu’il faut souffrir pour être belle, intelligente, musclée et, surtout, « survivante » au milieu de l’apocalypse qui nous guette. Certaines scènes font rire (les tuiles dans le sac à dos pour plonger dans la piscine, les explications de l’instructeur en ce qui concerne les grenades), d’autres provoquent un haut-le cœur (c’est peu dire : je parle bien sûr de la scène où Madeleine met un maquereau entier et cru dans le mixer et boit d’un coup ce « jus de poisson »).

Mais Madeleine ne réalisera pas son rêve militaire, car elle a oublié, et c’est là que le personnage est sympathique, que la première vertu du militaire, c’est l’obéissance (« sans murmure et sans états d’âme » comme on disait dans les années 30).

Madeleine pense et dit ce qu’elle pense, ce qui n’est pas très soluble au sein de la « grande muette » et lorsque le lieutenant instructeur, con galonné un petit peu trop caricatural, explique que la seule façon de se sauver d’une grenade, c’est que l’un des soldats se sacrifie en se couchant dessus, la jeune fille ne manque pas de faire remarquer que « c’est complètement con ! Personne ne va faire ça ! ».

Puis, le film après un détour bucolique (le passage le plus faible, à mon sens) nous plonge dans une sorte d’apocalypse qui ressemble aux sinistres prévisions de Madeleine.

C’est drôle, impertinent, vif et mis en scène sans esbroufe, mais avec beaucoup d’efficacité.

Adèle Haenel porte le film à bout de bras dans un personnage autrement plus intéressant que l’Agathe chialeuse de Téchiné.

Il est peut-être dommage que Madeleine soit l’unique personnage du film et ce jeune Arnaud a bien du mal à la suivre, ce qui finit par nous donner l’impression que Kevin Azaïs a autant de mal à suivre Adèle Haenel.

Dans les seconds rôles, on remarque William Lebghil habituellement bon dans des rôles médiocres d’ado taré et Brigitte Roüan dans le rôle de la mère d’Arnaud dont on regrette de ne pas la voir plus dans le film.

Certains films ne sont que prometteurs. Celui-ci est bon, tout simplement.

Guerrière

 ***

Kriegerin (Guerrière) de David Wnendt (2011)

 Marisa a vingt ans. Elle fait partie d’un gang de néo-nazis dirigé par son petit ami dans le nord de ce qui fut la R.D.A. Elle vit avec sa mère qui lui témoigne une grande froideur et rend de fréquentes visites à son grand-père, ex-officier dans la SS, qui l’a « éduquée ».

Elle passe son temps à insulter et à cogner tout ce qui n’est pas allemand.

Dans le supermarché que tient sa mère et où elle est caissière, Marisa voit passer deux jeunes réfugiés afghans qu’elle refuse de servir dans un premier temps.

Au sein du gang, l’un des garçons amènent une fille de quinze ans, Svenja, en révolte contre son beau-père et fascinée par le nazisme.

On reproche souvent à notre société de souffrir de jeunisme. Comme les critiques cinématographiques aiment bien se singulariser, ils sembleraient souffrir, quant à eux, de gérontophilie galopante.

Que tel réalisateur ayant passé les 75 ans ponde sur pellicule, plutôt que dans une couche « Confiance », ce qu’il fait est forcément sublime (ça peut aller jusqu’à une Palme d’Or !).

Mais lorsqu’un Allemand de 36 ans réalise son premier long métrage sur un sujet fort (les résurgences néo-nazis dans ce qui fut la R.D.A. qui ne connut pas la « dénazification » de sa sœur jumelle et occidentale, la R.F.A.), le film est accueilli, au mieux, par des mines compassées.

En 1989, le mur de Berlin tombait et, avec lui, tombait le communisme, la R.D.A., la Stasi, mais également un travail pour chacun. La population, déboussolée, découvrait le chômage, la drogue, l’immigration et le vieux démon nazi (une bête qu’on s’était contenté de congeler) pouvait se réveiller en pleine forme après plus de cinquante ans de sommeil léthargique.

Après Barbara de Christian Petzold, David Wnent nous offre un portrait de l’ex-R.D.A., mais celle d’aujourd’hui, cette fois.

Soyons honnête, son film n’a pas la force de celui de Petzold. Il est plus démonstratif, moins fin.

Mais il est porté par une réalisation plus inspirée que brillante et un scénario juste un peu simpliste.

Il est surtout porté par Alina Levshin (Marisa) et un tout jeune débutant (afghan) Soled Ahmad Wasil Mrowat dans le rôle du jeune Rasul et la toute jeune (mais non débutante) Jeela Haase dans le rôle de Svenja, prête à prendre le relais (nazi) de Marisa en rupture de ban, mais dont on espère, c’est ce que sous-entend le film, qu’elle changera d’avis après le drame final.

Un film à voir donc, dans lequel la violence physique laisse peu à peu la place à la violence idéologique des doctrines dégénérées.

Le Silence des autres

 ***

El Silencio de Otros (Le Silence des autres) d’Almudena Carracedo et Robert Bahar (2018)

À la suite des élections, la seconde République Espagnole est proclamée le 14 avril 1931. Cinq ans plus tard, de nouvelles élections portent le Fronte Popular au pouvoir. Mais le 17 juillet 1936, les militaires menés par la général Francisco Franco entre en rébellion et, au terme de trois ans de guerre civile, ils remettent la monarchie sur le trône avec l’aide de Mussolini et Hitler.

Franco restera au pouvoir du 1^er avril 1939 au 20 novembre 1975, date de sa mort. Il se fera nommé « Caudillo » (chef de guerre en espagnol).

La dictature franquiste est responsable de 200 000 morts sur la période de 1939 à 1959.

Dans toute l’Espagne, il y a des fosses communes et les descendants des victimes du franquisme exigent de « récupérer leurs morts ».

Mais les lois d’amnistie votés par la majorité du Parti Populaire (rien à voir avec le Front du même nom !) à l’égard des nervis franquistes ne facilitent pas les choses.

Et c’est une juge argentine qui va porter plainte au nom de citoyens espagnols ou argentins d’origine espagnole, fils et filles de suppliciés du franquisme.

La force des ganaches qui ont asservis des populations civiles pendant un temps plus ou moins long (7 ans pour l’Argentine, 16 ans pour le Chili, mais 36 ans pour l’Espagne), c’est qu’elles ont suffisamment de complices, toujours au pouvoir après le retour de la démocratie, pour se faire voter des lois d’amnistie.

Mais lorsque certains de ces crimes relèvent (et c’est souvent le cas !) du crime contre l’humanité, une loi d’amnistie nationale ne peut rien contre des lois internationales et leur imprescriptibilité.

C’est pourquoi la juge argentine Servini a pu attaquer l’Espagne au nom de plaintes portées en Argentine par des victimes ou des descendants de victimes du franquisme.

C’est cette plainte qui relança le débat sur les crimes de la période et, par voie de conséquence, qui fut à l’origine de ce passionnant documentaire produit par Pedro Almodovar.

Sans pathos, sans esprit revanchard, il nous montre les victimes et leur chagrin, un chagrin ancien, mais qui visiblement ne s’éteindra qu’avec ceux qui l’éprouvent !

Et même au-delà, comme dans le cas de María Martín, cette très vieille dame (qui décédera au cours du tournage) qui vient fleurir une bretelle d’autoroute qui a été construite sur un des nombreux charniers franquistes dans lequel a été jeté la dépouille de sa mère.

La force de ce film, c’est que lui aussi demande justice au nom de toutes ces victimes qu’une loi inique (la loi d’amnistie de 1977) a privé de tout recours. Il leur laisse la parole, ce que personne n’a jamais voulu faire.

Tels que, tous ces témoignages bouleversants (encore un mot galvaudé et qui, pour une fois, ne l’est pas !) se succèdent en un montage d’une intelligence et d’une sensibilité rares.

Colonia

**

Colonia (2015) de Florian Gallenberger

Nous sommes en septembre 1973. Lena est hôtesse de l’air d’une compagnie qui fait le voyage Allemagne-Chili.

Grâce à son travail, Lena rejoint son compagnon Daniel, également Allemand, qui est étudiant à Santiago.

Le jeune homme participe à toutes les manifestations de soutien au pouvoir menacé de Salvadore Allende. Il est dessinateur et auteur de beaucoup des affiches qu’on trouve dans les facultés.

Mais un matin, le 11 septembre, l’armée dirigée par le général Pinochet prend le pouvoir et les opposants sont arrêtés.

Daniel est enlevé et Lena enquête pour le retrouver. Elle apprend qu’il est détenu dans le nord du pays, à la Colonia Dignidad, une secte transformée en camp de concentration au service du nouveau pouvoir et dirigée par un gourou allemand, Paul Schäfer.

Une fois de plus, nous sommes dans un film « basé sur des faits réels ». Mais le scénario est complètement invraisemblable.

De plus, cette production franco-luxemburgo-allemande a été presqu’intégralement tournée… en anglais. Seuls quelques soldats parlent espagnol pendant le putsch de sinistre mémoire.

Voilà donc un film qui parle du putsch de Pinochet, commandité par les Etats-Unis et d’un camp de concentration, tenu par un ex-SS devenu pasteur luthérien, recherché en Allemagne pour faits de pédophilie et devenu homme de main du pouvoir militaire, bref, une histoire passionnante, et ce film ne s’intéresse qu’à une romance nunuche.

D’ailleurs, le film occulte complètement le passé de Paul Schäfer comme brancardier de la Waffen SS.

La Colonia Dignidad ne date pas du coup d’état de 1973. Elle a été créée en 1961 par des « expatriés » allemands, des Allemands arrivés au Chili (comme beaucoup d’autres en Argentine) à la fin des années quarante, on ne sait pas trop pourquoi !...

La secte est, officiellement, une colonie agricole. Elle est très protégée par le pouvoir et Schäfer, nostalgique du 3^ème Reich, y règne en maître absolu.

Après le coup d’état, la Colonia Dignidad deviendra également un centre de torture, une usine d’armement et une école d’entrainement.

En mars 1977, Amnesty International publie une enquête très complète, mais l’antenne allemande de la colonie (eh oui, il en existait une !) obtient d’un juge l’interdiction de diffusion.

La colonie a continué ses activités encore trente ans. Elle est devenue un centre touristique en 2007 sous le nom de Villa Bavaria (toujours l’Allemagne !).

La Colonia Dignidad a fait l’objet d’un livre en français paru en 2004. Parmi les « titres de gloire » de la Colonie, on mentionne même le passage du sinistrement célèbre Mengele. On comprend donc que le fait que tout cela ne puisse servir que de toile de fond à une histoire sentimentale « so romantic » peut agacer.

La mise en scène est très efficace, sans génie excessif. Le suspense des dernières séquences est remarquable.

En résumé et compte-tenu des réserves émises (sous exploitation de la réalité politique de l’époque et emploi de la langue anglaise), le film se laisse voir, même s’il est très inférieur à ce qu’on aurait pu en attendre.

Emma Watson est excellente et Daniel Brühl est plutôt meilleur que d’habitude. Michael Nykvist interprète Schäfer et il est tout à fait remarquable.

Mais celle qui m’a réellement impressionné, c’est Richenda Carey, superbe dans le rôle de Gisela, la garde-chiourme tortionnaire-victime de Schäfer. En plus de son extraordinaire talent, c’est sa ressemblance troublante avec notre regrettée Bernadette Lafont qui m’a troublé.

Ni déshonorant, ni remarquable, Colonia se laisse voir.

Silent Running

 

*

Silent Running (1971) de Douglas Trumbull

Sur un vaisseau interstellaire, Freeman Lowell est chargé de l’entretien de gigantesques forêts plantées dans quatre serres après la disparition de toute végétation sur terre.

Mais les autorités décident de faire sauter les quatre serres. Les trois compagnons de voyage de Lowell s’exécutent, mais il ne peut s’y résoudre. Il tue ses trois collègues et, pour s’éloigner des autres vaisseaux, il se dirige vers Saturne.

Ainsi isolé, il se retrouve seul avec trois robots pour diriger son vaisseau et sauver sa forêt.

Une preuve de plus, s’il en était besoin, que les meilleures intentions ne font pas toujours (et font même rarement) les meilleurs films.

Certes Silent Running contient de jolis moments, notamment dans les rapports entre Lowell et ses robots Riri, Fifi et Loulou (sic !). Et la dernière demi-heure est parfois émouvante.

Mais trop, c’est trop ! Avec ces « adorables petits lapins posés sur leurs petits culs », ses petits robots qui finissent par ressembler à des lapins (bien, qu’en fait, ils soient les frères aînés des robots de Star Wars), son écologie abstraite (très années 70) et les chansons de Joan Baez, la mièvrerie post-soixante-huitarde de ce machin relègue E.T. au niveau du cynisme des Rapaces de Von Stroheim ou de La Soif du mal de Welles.