L’Emprise du crime

 

**

The Strange Love of Martha Ivers (L’Emprise du crime) de Lewis Milestone (1946)

En 1928, la toute jeune Martha Ivers fugue avec son ami Sam Masterson. La jeune fille est la nièce de la très riche madame Ivers qui possède pratiquement toute la ville.

Mais Martha est rattrapée sur les ordres de sa tante et elle tue la vieille dame.

18 ans plus tard, Sam Masterson revient par hasard à Iverstone et comme il a eu un accident de voiture, il est obligé de rester jusqu’à ce que sa voiture soit réparée.

Il fait la connaissance de Toni Marachek qui vient de sortir de prison et va dîner avec la jeune femme.

Ça a beau dater de 1946, on est très loin du Grand sommeil produit la même année. Et ce n’est pas non plus le film le plus brillant de Lewis Milestone. En tous cas, on est très loin de À l’ouest, rien de nouveau.

1946, c’est aussi, accessoirement, l’année qui précède une année noire, celle où le parti « républicain » va revenir aux affaires et, après avoir rongé son frein pendant les quinze années de présidence démocrate, va exploser dans un proto-fascisme hystérique (deux ans après l’année de la victoire et l’année qui suit celle des procès de Nuremberg !).

C’est alors que sera mise en place la H.U.A.C. (House Un-American Activities Committee – commission des activités anti-américaines) de sinistre mémoire qui condamnera les dix d’Hollywood et bien d’autres parmi lesquels Lewis Milestone, le réalisateur de L’Emprise du crime et Robert Rossen le scénariste.

Lewis Milestone fuira en France. Dénoncé par Jack Warner, Robert Rossen, contraint et forcé dénoncera à son tour 57 personnes d’être communiste en 1953.

Le début du tournage de L’Emprise du crime (titre français complètement idiot, s’il en est !) est assez mouvementé avec une bonne partie de l’équipe en grève, comme tout le personnel de la Paramount.[1]

Ce n’est pas un film noir, même s’il s’en donne quelques apparences : c’est un mélo bourgeois avec meurtre, pavé mouillé et femme fatale qui va jouer les victimes pendant presque tout le film.

Lizabeth Scott n’est pas cette femme fatale : c’est la gentille fille, généralement barmaid ou chanteuse de beuglant ou la « secrétaire du privé » dans les films noirs standards. Ici, c’est une fille qui n’a pas eu de chance, une ex-taularde qui risque de retourner derrière les barreaux, mais qui va tout de même faire de l’ombre à « la femme fatale » en séduisant le « nouveau venu » qui n’est pas si nouveau que ça, puisqu’il est né dans cette petite ville. Lui, c’est Sam Masterson incarné par Van Heflin, excellent second rôle dans des films qui ne le méritent pas toujours. Dans le rôle trop bref de Mrs Ivers, on a le plaisir fugace de retrouver la Mrs Danvers de Rebecca, Judith Anderson.

C’est Barbara Stanwyck la femme fatale, rôle qu’elle surjoue un peu, ce qui était un peu dans l’air du temps. Elle retrouvera Van Heflin, trois ans plus tard, dans Ville haute, ville basse, un film plus médiocre que celui-ci.

Mais dans le rôle secondaire du mari de la femme fatale, une crapule veule, larmoyante et lamentable, on découvre un débutant de génie qui crève l’écran. Ce film est le premier d’une carrière qui ne s’interrompra que 62 ans plus tard. Et Kirk Douglas nous quittera le 20 février 2020 à l’âge de 103 ans.

---

[1] I Am Spartacus de Kirk Douglas (Éditions Capricci – 2013) chapitre 1 – pp. 29 à 38

La Fille au bracelet

 

***

La Fille au bracelet (2019) de Stéphane Demoustier

Sur une plage, deux gendarmes viennent chercher une jeune fille qui était là avec ses parents et son petit frère.

Deux ans plus tard, Lise, la jeune fille arrêtée sur la plage, est l’accusée. Entre son arrestation et ce procès, Lise était en liberté, mais elle portait un bracelet électronique.

Lise est accusée d’avoir tué sa « meilleure amie », Flora, le lendemain d’une fête que la victime avait organisée chez elle.

Ce film est un remake de Acusada de Gonzalo Tobal en 2018 et Stéphane Demoustier n’a paraît-il, pas vu le film original.

Est-ce à cause de cela que ce remake est meilleur que son modèle ?

Il y a toutefois quelque chose que Stéphane Demoustier a repris du film argentin, c’est le parti-pris d’absence de pathos et d’ « effets de manche », ce qui est un comble pour un « film de prétoire ».

Mais ce qui, dans le film argentin, avait un peu tendance à engendrer l’ennui, renforce ici une ambiance glacée qu’on retrouve dans le jeu des comédiens.

Et c’est sur cet effet glaçant qu’est basé toute la mise en scène et, curieusement, c’est ce qui assure la réussite du film, là où le film argentin lui, ennuyait.

Car les films (téléfilms et séries) « de prétoire », souvent américains, sont en général plein de grands effets lyriques et de plaidoiries impressionnantes de ténors du barreau. Ces effets sont, en général, casse-gueule, surtout pour un réalisateur peu rompu aux « effets » et quasi-débutant.

Et ce n’est pas le moindre mérité et la moindre preuve d’une grande intelligence qu’un si jeune réalisateur ait pu se méfier ainsi de son inexpérience.

Dans mon souvenir, le film argentin ne donnait pas le verdict, pas plus qu’il ne se prononçait quant à la culpabilité de l’héroïne. Celui-ci ne se prononce pas plus quant à la culpabilité, mais on connaît quand même le verdict.

Pour passionner sans effet, il faut, à minima, un beau casting : depuis les seconds rôles, Pascal-Pierre Garbarini (le président du tribunal), Carlo Ferrante (l’avocat des parties civiles), Anaïs Demoustier (avocate générale et, accessoirement, sœur du réalisateur), Annie Mercier (l’avocate de Lise), Roschdy Zem et Chiara Mastroianni (dans les rôles un petit peu plus importants des parents de Lise) jusqu’au rôle important, celui de Lise interprète par Melissa Guers, tout le monde est remarquable.